侮辱自尊是什么意思

大家好，给大家分享一下侮辱自尊的含义。很多人还不知道这一点。下面详细解释一下。现在让我们来看看！

Williams institute-UCLA Leviathan Press:差别待遇是否合理，只取决于评价体系是否建立。合理的歧视叫做“因人而异”，相反的则被斥为歧视。但是谁应该建立这样一个评判系统呢？怎么建？这是第一个Wi

Williams institute-UCLA Leviathan Press:差别待遇是否合理，只取决于评价体系是否建立。合理的歧视叫做“因人而异”，相反的则被斥为歧视。但是谁应该建立这样一个评判系统呢？怎么建？石首

加州大学洛杉矶分校威廉姆斯学院

利维坦出版社:

差别是否合理，只看评价体系是否建立。合理的歧视叫做“因人而异”，相反的则被斥为歧视。但是谁应该建立这样一个评判系统呢？怎么建？集体利益最大化是首要考虑的吗？还是应该先考虑个人的基本需求？这个问题的答案必然不够简单。而且，当很多个体被归为一个群体时，这就成了不得不直接面对的问题。

本文所讨论的“歧视”这一话题，在汉语中更容易直接翻译成“歧视”一词，但这样的翻译不可避免地涉及到主观价值评价。

(虽然在很多语境下不会是问题，比如讨论性别歧视的时候)

所以本文很多地方，我们会用“差心”一词来代替，来重点说明“差心”一词的含义。

有什么区别？人在做道德选择的时候，可能会包含一些不该包含的考虑。在差异/歧视的问题上，我们潜意识里会想到种族或性取向。毕竟，任何人都不应该因为自己是黑人或同性恋而被禁止获得某些东西。在某些情况下，年龄甚至是影响道德决定的一个因素。比如孩子被认为没有做出理性选择的能力，所以不能拥有民主投票权。

那么，我们如何决定什么是公平差别待遇，什么是歧视？两者的认定标准是什么？

个人说

一些哲学家说歧视意味着对个人的不尊重。“个体性”是约翰·斯图亚特·穆勒理论的核心，因此“个体性”在很大程度上借用了穆勒的观点。

“自我创造”是穆勒功利主义的核心。只有了解了，才能理解个性和歧视的关系。对于早期功利主义哲学家杰里米·边沁来说，每个人，不管是不是人，都有同样的价值。这个出发点避免了“道德利己主义”的陷阱:因为我们同等重要，我不能把我的利益放在你的利益之上。

约翰·斯图亚特·穆勒，功利主义和自由主义哲学家(1806-1873)。文学中心

但是这个善良定义的实际结果是，我们总是被要求去帮助别人。我们迟早会感受到被支配的倦怠。毕竟总有人过的比我更惨，更需要帮助。

几个世纪前，由于当时旅行的高成本和不便，人们很少有机会参与那些遥远地方的生活。现在，我们可以直接影响他们，在如何帮助他人方面，我们有很多选择。我们在道义上有义务帮助他人，但这样做意味着放弃个人发展。

如果一个人每晚有三个小时的空闲时间，那么为了最大化善，他/她在道德上有义务花这些时间去帮助那些需要帮助的人。然而，这似乎阻碍了这些人发展自己的生活目标和爱好。

我可能喜欢听爵士乐，觉得它陶冶了我的性格。当我选择在无家可归者收容所做志愿者时，我没有时间听爵士乐。毕竟我们已经假设我已经满足了我的生存需求，我们这里讨论的都是闲暇时间。功利主义声称我们应该最大化善，所以它是在要求我们帮助无家可归的人，而不是追求我们的爱好。

但这并不是说我要为别人牺牲个人发展。在功利主义中，人人平等。无家可归者的需求比我的爱好更重要。我们要把幸福最大化，所以需要优先考虑别人的需求，其次才是自己的欲望。

密尔看到了这个问题的解决方案:他认为个性，就像音乐和美德一样，是个人成长不可或缺的一部分。但在进一步阐明个体成长的确切细节时，他强调了“人的经验”。

从这个意义上说，穆勒的个人主义有着深刻的以人为中心的含义，即人的幸福高于动物的幸福。【/s2/】性格是指行动前的认知能力。米尔认为这是非人类动物所不具备的能力。

史密森尼杂志

有人声称动物也可以定义为个体。比如，道德哲学家汤姆·里根曾经说过，从传记的角度来看，动物确实是“生命的主体”，即它们不仅是活着的，而且是在体验生命。换句话说，动物也需要是动物。

大多数动物的生活方式与树木等植物完全不同。动物会经历一些事情，那些满足它们需求的事情对它们来说意义重大。传记生活在质量上差异很大。毕竟，生命的主体不只是像一棵树，它有诉求，也有要求和欲望。

有些东西对一棵树来说可能是客观重要的，比如，它需要阳光和水。但这些东西对树本身并不重要。它没有主观生活。动物和我们有不同的需求，但它们也有欲望。这些需求构成了权利的基础，而权利反过来又构成了道德准则。动物和人类一样，有生存的权利，或者说有自由的权利(禁止工厂化养殖)。

为我们造势

里根的观点并不令人满意。既然我们有能力重新定义道德规范的范围，为什么还要半路把动物加到我们的定义里？在后一种情况下，我们很可能把动物当成自己的附加物。看看WASPI(全称Women Against State Pension Inequality)，这是一个英国组织，成立于2015年，旨在抗议国家养老基金设立过程中的性别不公正。女人知道这种方法的问题。

这些女性声称英国政府操纵女性养老金，她们在性别上的不公平待遇构成了歧视。他们提出了一些问题，例如，为了抚养孩子而辞职的女性的养老金总额比男性低得多。该组织的主要目标是提请人们注意国家养老金年龄变化对妇女的不公平影响。

起初，这个系统的运行主要是为了满足男性的需求。虽然经过调整满足了女性的需求，但还是接二连三的让人失望。这是因为当新的问题出现时，它不是以性别为中心的调整。所以，重新建立一个适用于所有人的新制度，比半途而废要简单得多。

坦率地说，一些哲学家将动物纳入其人类中心论的方式是荒谬的。比如在动物道德问题上，康德就有臭名昭著的贬低态度。康德伦理学的基础是“理性”。换句话说，人是有价值的，因为他们是理性的。动物只是实验的饲料。对于康德来说，对动物刻薄的人之所以不道德，是因为这些人对人类也是刻薄的。

克里斯汀·科尔斯戈德提出动物具有一定程度的“最低理性”，希望将其纳入康德的伦理学。

她注意到猎物会意识到捕食者是在其他物体之间移动的生物，所以她在躲避捕食者的视野时表现出一定程度的空间意识(某种初级自我意识)。科斯加德作为一个现代康德主义者，并不想把非人类的动物贬到康德那样的道德低下的地位。毕竟对于康德来说，动物只是人类实践的道具。

亚当·迪恩

但是为什么动物像人很重要呢？我们应该肯定它们存在的价值，是因为它们自身的特点，而不是它们与人类的相似性。如果有人说女人和男人一样有价值，或者有色人种和白人一样有价值，那就太可笑了。

同理，Joel Marks说，“就像人类不需要展示与其他动物的相似之处来证明其内在价值一样，动物也不需要。"

为什么猪一定要像人一样才能纳入道德范围？女人为什么要像男人一样？正因如此，马科斯才理直气壮地断言，这种说法在某种程度上颠倒了相关性:不是说其他动物和人类一样重要，而是说人类之所以重要，是因为我们是动物。

权利理论

非人动物似乎比人格理论更符合权利理论的伦理要求。许多非人类的动物，尤其是那些我们吃的动物，似乎都有感知能力。

他们有明显的需求(如饮食充足)和明显的欲望(如社交或独立生活)。他们是有知觉和意识的生物。就像我们不能完全确定除了我们自己是否还有意识一样，我们也不能完全确定非人类动物是否有意识。但它们似乎有意识。

噪声功率比(noise power ratio)

在大多数情况下，权利是欲望和需求的表达，生命权和免受暴力的权利反映了生存和避免痛苦的愿望。那为什么要把人类动物的权利放在非人类动物的权利之上呢？

如果权利是欲望和需求的表达，那么无论是人类动物还是非人类动物都有生存的权利——它们都可以被视为权利个体的单位。一个想吃动物的人当然有维持生命的权利。然而，人类不吃肉也能生存。有很多证据表明，素食主义可以非常健康。但是如果一个人选择吃非人类的动物，他/她就侵犯了动物的生命权。这种观点是基于现代动物权利运动。

大多数情况下，分歧是否定权利，但这不能一概而论。从权利的角度理解差异有几个问题:第一，权利的讨论对道德问题并不像看起来那样具有指导意义。权利似乎可以成为我们对非人类动物行为的规范指南。如果动物有生存的权利，那么我们就不应该吃它们。但我们人类往往把自己欲望的满足放在动物权利之上。

不过，虽然肉不是人的刚需，但对于狗这样的食肉动物来说，的确是必不可少的。杀鸡喂狗是否构成歧视？罗杰·斯克鲁顿在他的《绿色哲学》一书中给出了一个类似性质的道德模糊案例:

“猎场看守人必须保护环境和在其中茁壮成长的动物。为了保护在地上筑巢的鸟，他必须控制狐狸和獾。但是动物权利活动家在这里阻止所有的杀戮。最后被捕食的鸟都逃到了这里，猎场被拾荒者接管，变成了管理不善的烂摊子。”

Scrutton直言否认动物权益保护的可行性。他从不羞于表达自己对这个话题的感受。但他确实说到点子上了。

巴厘岛野生动物园

基于权利的讨论不能帮助我们建立权利的等级制度。如果我们声称所有动物都有生存的权利，那么我们如何管理一个由捕食者和猎物组成的生态系统？有些动物靠吃其他动物为生。如果我们因为猎物有生存的权利而停止狩猎，那么我们可能会彻底破坏生态系统的平衡。

其次，这种说法存在理论问题。剥夺权利就一定构成歧视吗？当一个谋杀伴侣的女人被监禁时，她可能会失去自由。但是，这似乎又是一个公平分化的例子。

这种说法的第三个问题是，道德权利以人为中心的基础并不牢固。什么样的人应该被赋予权利？如果只允许人类拥有权利，就会面临人类中心主义的批判。毕竟在权利的争论中，对于什么可以纳入权利范围，并没有一个明确的标准。

有人认为只有人类才是理性的，所以只有人类才有权利。但有些动物也有自主性，比如黑猩猩。更何况，其实只有一部分人是理性的。人类幼崽的理性还没有完全发育，是不是应该只给它们一些道德上的权利？胎儿只有理性的可能。毕竟不太可能在子宫里就形成道德准则。那些长期处于植物人状态的人怎么办？难道他们不应该被认为是道德上的吗？

男高音

乔尔·范伯格在堕胎辩论中提出了一个非常有影响力的论点。对他来说拥有权利的可能性并不直接意味着他获得了权利。所有18岁以上未被监禁的英国居民都有可能成为首相。但是只能有一个总理。

我可能有当妈妈的潜质，我妈可能有休产假的权利。但是没有孩子我不能在公司请产假。

我们所说的这些角度，都是试图借鉴以理性为中心的“权利”、“人格”等人性取向的概念。我们在这里研究的理论都是建立在非人类动物的某种能力上，不管它们有没有，而不是它们真正做了什么。

充分和必要

不尊重某些人的个性或者否定他们的权利是构成差异(歧视)的充分和不必要条件。

比如说。想象一下，一个性别歧视的立法者声称女性应该呆在家里。他要禁止女性进入“公共空房间”，这是一种既不尊重女性个性，也不侵犯女性自由权利的行为。但是，这只是满足了判别的充分和不必要前提。

上下文的相关性

这些对歧视的历史描述只是触及了问题的表面，并没有解释为什么一些时事是错误的。同样，马戏团动物表演的不道德也不仅仅是因为违背自然，问题远非如此。

自然主义的谬误

当代人的生活明显不同于我们的祖先。但这是否意味着城市生活在道德上是错误的呢？表演马戏团把戏的熊被从自然带到人工环境中，但人类也经历了环境迁移。我们曾经狩猎水果，然后开始耕作，但现在我们生活在一个机械化的社会。

我们把熊从它的自然环境中拿了出来，但是这个不一定错。毕竟，就像野火或自然灾害一样，当环境变得有害或危险时，许多动物将被从它们的环境中带走。

同样，给动物穿衣服也不是根本性的错误——有些宠物可能确实需要特定的衣服。狗狗穿的抗焦虑衬衫可以紧紧拥抱狗狗，帮助狗狗在篝火之夜等紧张的情况下保持冷静。如果飞机坠入海洋，给狗穿上救生衣也是对的。

具体情况决定了给动物穿衣的道德性。在这些案例中，也体现了道德依赖于语境的特征。正如我们所看到的，剥夺权利可能不构成歧视。例如，犯下滔天罪行并被剥夺自由权利的妇女受到公平和不同的待遇。是歧视性区分还是公平区分，还是要看具体语境。

波士顿环球报

一个典型的例子是波士顿的牧师性侵儿童和年轻人的丑闻。《波士顿环球报》将看似孤立的性虐待案件与该地区牧师的“神秘失踪”联系起来，这些牧师很快转移到其他教区以逃避司法。

和其他公民一样，天主教神父当然有权保持隐私，和平地生活。然而，预防犯罪优先于保护隐私。我们可以看到，虽然权利是有等级的，但是这些权利是在等级中流动的，并且依赖于上下文。

由于他们犯罪的性质和他们滥用权力，波士顿牧师失去了拥有私人生活的权利。但是，如果仅仅因为牧师认同自己是男性或者天主教徒就剥夺他们的隐私权，我们就把重点放在与当前问题无关的特征上。

外星人的例子

为了进一步说明这一点，我们可以考虑外星人造访地球的可能性。对于这些外星人来说，人类是最美味的食物。外星人认为他们的心灵感应使他们优于人类动物，那么他们为什么不吃我们？[伯纳德·威廉斯在他的著作《人类偏见》中提出了类似的观点]。

嗯，我们可能认为外星人有心灵感应是件好事。我们甚至会嫉妒他们。这并不是说心灵感应本身不好，而是说这些能力不能决定我们的道德价值观。我们还是不应该被吃掉。对于道德来说，重要的是某种特质或环境，而不是能力本身。

FES连接

心灵感应不是道德价值的基础。我们从来没有这个能力，这对我们来说无所谓。我们的生命有真正的内在价值，因为我们珍惜自己的生命。人类可能没有心灵感应能力，但这与他/她自己的意识体验无关。

因为一个生物不会心灵感应，决定吃了他们，就会构成一种歧视。那么，我们为什么要吃动物，仅仅是因为它们缺乏理性？杰里米·边沁举了一个类似的例子，他说:“问题不是‘他们能推理逻辑’或‘他们能说话’，而是‘他们能受苦’。"

当一些人认为女性应该被限制在私人领域时，他们考虑的因素是性别等与公共领域的表现能力无关的东西。同样，一个生物的腿的数量，语言能力，或者社会生活能力，都与其道德地位无关。

在特定的背景下，年龄等因素可能是判断公平区分或歧视的依据。很难想象基于种族的歧视会构成公平差别待遇。也许考虑到新冠肺炎对有色人种患者的影响远比白人严重，我们应该优先治疗有色人种患者而不是白人。

虽然大多数人认为10岁的孩子不应该有投票权，但年龄本身不应该成为他们诉诸司法的障碍。这并不是说考虑年龄本身就是错的，而是我们在处理当前问题时，是否考虑了一个可以减缓现状的适当因素。

如何确定语境中某一因素的关联性？这就是困难所在。有些哲学家说物种是一个相关因素，但对我来说不是。回想边沁的话，我相信，我们不应该伤害那些将要遭受痛苦的人。[/s2/]

文本/中等

压抑酸

校对/兔子的闪闪发光

original/aphilosopherstone . org/how-we-can-define-discrimina tion-e 904351 a0fb

本文基于《创造性共同协议》(BY-NC)，由尤卡发表在《利维坦》上。

文章仅代表作者观点，不一定代表利维坦立场。

编辑有话要说:

文章对我个人有一个启发性的思考点:那就是在处理动物权利的问题时，为什么动物具有类似人类的特征很重要？

牛在被宰杀前流泪，羊看着同类被宰杀的恐惧，大象聚集在一起哀悼同伴的死亡，海豚有了笑脸，等等——这些现象对人类来说是文化同构的，我们很容易忽略其物种的内在价值和具体的参照语境。从这个意义上说，极端激进主义和人类中心主义实际上正在犯类似的错误。

一旦我们思考了人类自我的边界，我们可能会意识到，只有当我们人类考虑一个群落中的其他物种时，我们才能获得保护人类自我的可能性。

提交材料:wumiaotrends@163.com

以上解释了什么叫侮辱自尊。这篇文章已经分享到这里了。希望能帮到大家。如果信息有误，请联系边肖进行更正。

标签： 歧视与公平 个体与权利 道德与语境